ARTICULOS

ARTICULOS DE
JUNIO 2006



BREVES

CARTAS AL EDITOR

SIN AZÚCAR,
POR FAVOR

¿A QUIÉN IREMOS?




Contents © 2006
by Jim Holman.
All rights reserved.

El peligro de la eutanasia

"El pobre que no tiene suficiente dinero para pagar un tratamiento médico se ve más presionado a dejarse matar para no ser una carga económica para su familia"

POR MIGUEL VÁZQUEZ

¿Cómo tratamos a una persona que está enferma, discapacitada o deprimida? ¿La matamos o la cuidamos?, cuestionó el abogado Wesley J. Smith al inicio de su conferencia durante el 5to congreso Vida y Familia en Mexicali.

"Mucha de la gente que apoya el suicidio asistido o eutanasia en Estados Unidos son los ricos", dijo. "Y hay una razón para ello. La gente rica no tiene que preocuparse de si será abandonada o maltratada por que pueden pagar toda clase de atención médica que necesiten. En Estados Unidos no vemos a la gente pobre en manifestaciones pidiendo la legalización de la eutanasia. Donde los vemos es en manifestaciones y marchas exigiendo mejores servicios de salud".

Prosiguió: "Se me ha informado que en México hay algunos partidos políticos que están promoviendo la legalización de la eutanasia. Estos partidos dicen que están abogando por los pobres. Están terriblemente equivocados por que finalmente las víctimas de la eutanasia son los pobres, porque matar sería un substituto de cuidar y sobre todo porque cuidar cuesta mucho más dinero que matar".

"Los defensores de matar como una solución al sufrimiento humano nunca lo dicen abiertamente. Utilizan palabras engañosas para ocultar sus propósitos. Se oye hablar de compasión, morir con dignidad, ayuda para morir, cualquier cosa menos hablar de lo que realmente se trata, que es terminar con la vida, matar. Si un movimiento político no es claro en la forma de presentar sus propuestas, es porque hay algo malo en ese movimiento político", recalcó.

"Los promotores de la eutanasia argumentan que el permitir que una persona muera naturalmente cuando ya no se trata de prolongar la vida utilizando equipos como un respirador artificial, es lo mismo que eutanasia. Pero claro que esto es distinto a que un médico administre una inyección mortal. Hay una gran diferencia entre morir naturalmente y ser asesinado".

El Sr. Wesley continuó: "Los defensores de la eutanasia dicen que la eutanasia es lo mismo que dar un fuerte medicamento contra el dolor. Argumentan que si es aceptable usar alguna droga fuerte para controlar el sufrimiento, lo es también la eutanasia donde se usa una sobre dosis mortal de droga para terminar con el sufrimiento. Esto es ilógico. El nivel de droga que se administra para controlar el dolor es mucho más bajo que el nivel de droga administrado para matar. Lo importante es la intención".

"Los defensores de la eutanasia piden que la sobredosis de droga se aplique a personas que están sufriendo y por quienes ya no hay nada que hacer. El primer problema con esa afirmación es que no es verdadera. Cuando se cuida a los enfermos siempre hay algo que se puede hacer para aliviar el dolor y sufrimiento. En los peores casos, algo que muy raramente se hace necesario es inducir el estado de coma", explicó en tono serio. "Pero el punto que buscan los promotores de la eutanasia es que sea aceptable algo que no lo es. Como acaba de suceder en la legislación del Reino Unido, ahora se acepta la eutanasia cuando la persona tiene un dolor insoportable, y se deja a criterio del paciente definir lo que es insoportable. En otras palabras, el paciente puede pedir la muerte por un dolor que considere insoportable aunque se trate de un dolor común y tolerable para el resto de las personas".

"Los dos pilares que sostienen a la eutanasia o suicidio asistido como algo supuestamente positivo para las políticas de salud pública, son el concepto de libre elección y que la muerte es una manera adecuada de terminar con el sufrimiento humano", dijo. "Los defensores de la eutanasia dirán que sólo es para personas moribundas, pero hay muchas personas que sufren mucho mas y por mucho más tiempo que las personas moribundas. Alguna persona que ha sufrido un terrible accidente puede quedar paralizada de por vida y sufrir por mucho tiempo y más intensamente que un moribundo. Si aceptamos la premisa de que es correcto matar a alguien por que es su elección y por que está sufriendo, entonces ¿por que no permitir la eutanasia para el que esta paralizado igual que para el moribundo? Lo que sucederá es que también se incluirá a la persona discapacitada", aseguró.

"La lógica que se ha aceptado para el moribundo no va a permitir que se le diga no en otros casos. ¿Qué sucedería si a una madre se le mueren sus hijos en un accidente? Estaría viviendo una pena y angustia tremendas. Podría ser el peor sufrimiento en el mundo, y es posible que sea un dolor del cual nunca se recupere. Si la muerte es una forma adecuada de terminar con el dolor y la libre elección es la cuestión decisiva, el derecho a suicidarse no se le podría negar eventualmente".

Hizo ver el Sr. Wesley: "El objetivo de que aceptemos la eutanasia solo para los moribundos es para que en el fondo aceptemos el principio de que matar para terminar el sufrimiento es correcto. Y una ves que esta lógica se aprueba, por fuerza de gravedad se aceptará para otros casos. Algunas personas pensarán que estoy siendo alarmista y que esto no pasará. Pero puedo probar que ya está sucediendo por ejemplo en Holanda. Holanda permitió el uso de la eutanasia en 1973 por una decisión de la corte. Un médico ayudó a su mamá a morir por medio de la eutanasia y llevó el caso a la corte con el propósito de cambiar la ley. Hubo un juicio y los doctores holandeses se manifestaron a favor de la eutanasia en ciertos casos. Se plantearon algunos criterios para proteger a la gente de posibles abusos y el jurado aceptó. El doctor no fue castigado por la muerte de su madre, y el sistema de eutanasia comenzó permitiendo a los doctores matar a sus pacientes siguiendo ciertos lineamientos".

"Los requisitos eran: Tenía que haber una repetida solicitud por parte del paciente. La eutanasia tenía que ser la única alternativa posible para aliviar el dolor y sufrimiento del paciente y tenía que haber segundas opiniones de que esta situación fuera verdadera. En la práctica esto ha fallado miserablemente en proteger a la gente de Holanda. Por que la lógica que mencionamos anteriormente tomó el control y esto es lo que actualmente pasa en ese país", dijo y continuó: "Primero los médicos empezaron a matar a los enfermos terminales que lo solicitaban. Después siguieron con los enfermos crónicos que lo solicitaban, después fueron los discapacitados que lo solicitaban y continuaron con las personas que padecían depresión aunque estuvieran sanas de lo demás".

"¿Recuerden el ejemplo que les di de la mujer que había perdido a sus hijos en un accidente? Un caso que fue a la Suprema Corte holandesa es el de una mujer que se llamaba Heli. Uno de los hijos de Heli se había suicidado y el otro murió de cáncer. Heli, había sido maltratada por su esposo y se habían divorciado. Heli, pensaba que no valía la pena seguir viviendo, y tenía sólo un deseo en la vida. Compró un terreno en el panteón. Hizo poner a sus fallecidos hijos a cada lado de su propia tumba, y le dijo a su psiquiatra que lo único que quería era ser sepultada en medio de sus hijos. Ella le dijo al doctor que no quería ser curada de su depresión por que sentía que iba a perder la conexión con sus dos hijos. Su psiquiatra, el doctor Chavot, en lugar de ayudarla a sanar le ayudó a morir. La Suprema Corte holandesa decidió que el doctor Chavot hizo lo correcto".

"Todos han aceptado la lógica de la eutanasia. Piensan que el sufrimiento es sufrimiento ya sea físico o emocional y se ha aceptado que matar es una forma adecuada de terminar con el sufrimiento y es una cuestión de decisión personal. No hay modo de rechazar esa lógica cuando se piensa que es correcta".

Continuó: "No se si esto ha salido en los periódicos mexicanos, pero los holandeses están a punto de aprobar la eutanasia para niños discapacitados. Infanticidio. Y si alguien quiere investigar el asunto, se encontrará con que los médicos holandeses han estado matando a bebés discapacitados desde hace 15 años. Por eso me sorprende que la gente se sorprenda. Aún los holandeses han hecho bastantes documentales donde se defiende el derecho a cometer el infanticidio".

Dijo acaloradamente al auditorio: "Hay un caso en particular que me ha enfurecido. Un bebé nació con un mal llamado espina bífida, es una abertura en la espina dorsal que puede llevar a una seria discapacidad. El niño también tenía hidrocefalia, esto es agua en el cerebro. Después de tres días el doctor mató al bebé y le preguntaron por que lo había hecho. El dijo que cada vez que levantaban al bebé, el niño gritaba de dolor. Pero el niño lloraba por que no le habían hecho la cirugía para cerrarle la abertura de la espalda. Tampoco habían hecho nada para sacar el agua de su cerebro. La verdadera razón por la que el bebé fue asesinado es por que hubiera sido un niño discapacitado".

"Esta es la razón por la cual los principales opositores de la eutanasia son activistas discapacitados que defienden sus derechos. Ellos se ven así mismos como el blanco de esta creciente amenaza", recalcó el Sr. Wesley y prosiguió diciendo: "La lógica de la eutanasia ha convertido matar en algo bueno. Matar es una solución aceptable para terminar con el sufrimiento humano y entonces ¿como podemos negar este acto de compasión a los bebés discapacitados? Ahora los holandeses están a punto de formalizar legalmente el infanticidio. Un estudio de la revista médica Lancet publicó en 1997 que el 45% de los médicos especialistas en recién nacidos han matado bebés. Que el 31% de los pediatras han matado bebés. Y estudio tras estudio muestra que alrededor de 900 pacientes son asesinados cada año sin nunca haber solicitado la eutanasia".

"Esto por supuesto viola todos los criterios establecidos anteriormente. Un bebé no puede solicitar ser matado, ni a los padres se les ha permitido consentir en el asesinato de los hijos. En la ley holandesa se supone que es asesinato, pero nunca se castiga a nadie. Lo peor es que la gente apoya este sistema por que se ha ido aceptando gradualmente lo que antes parecía inconcebible. Este es el peligro y la seducción de la eutanasia".

"En mi país se ha legalizado el suicidio asistido en el estado de Oregon. Este el laboratorio, el caso de prueba para el resto del país. Si esta ley rebasa las fronteras del estado de Oregon, Estados Unidos también será como Holanda en el futuro. Y en Estados Unidos y en México existe un peligro mayor que en Holanda por que en ambos casos la medicina es algo muy caro para la mayoría de las personas. El pobre que no tiene suficiente dinero para pagar un tratamiento médico se ve más presionado a dejarse matar para no ser una carga económica para su familia".

"El suicido asistido nada tiene que ver con la compasión. En cierto sentido se trata de desechar personas que consideramos menos valiosas," finalizó el Sr. Wesley.