ARTICULOS
ARTICULOS DE
SEPTIEMBRE 2005
BREVES
CARTAS AL EDITOR
SIN AZÚCAR,
POR FAVOR
¿A QUIÉN IREMOS?
Contents © 2005
by Jim Holman.
All rights reserved.
"El tercer efecto"
Con engaños imponen la píldora del día siguiente en México
POR ALFREDO ORTEGA TRILLO
La autorización para distribuir la "píldora del día siguiente" en todas las clínicas y hospitales del Sector Salud en México ha desatado una acalorada polémica en la que se han enfrascado instituciones y actores de la esfera política del país.
La historia
En enero de 2004 la Secretaría de Salubridad y Asistencia (SSA) de México publica la Norma (NOM-005-SSA2-1993) que aprueba la utilización de las llamadas "pastillas de anticoncepción de emergencia".
El laboratorio ASOFARMA de México y el Grupo Interinsti tucional de Salud Reproductiva solicitan a la SSA la inclusión de la pastilla conocida coloquialmente como "la píldora del día siguiente" en el Cuadro Básico del Sector Salud. Hay que tener en cuenta que para que la pastilla pudiera ser comprada en cantidades industria les por el Sector Salud y distribuidas en sus clínicas a lo largo y ancho del país, tenía que estar incluida en el Cuadro Básico.
El 11 de julio de 2005, el Diario Oficial de la Federación anuncia que la Píldora Anticonceptiva de Emergencia (PAE), como dolosamente la llama el Sector Salud (ya se verá mas adelante que no es solamente anticonceptiva), se incorpora en el Cuadro Básico de Medicamentos. La inclusión ha corrido por cuenta de la Comi sión Inter institucional del Cuadro Básico de Insumos del Sector Salud.
La asociación civil Cultura por la Vida interpone un amparo contra la norma para que se declare inconstitucional; la rechaza el juez; se turna a un tribunal; la rechaza el juez; la Suprema Corte de Justicia acoge el amparo. Al momento de escribir este artículo el fallo de la corte sigue en el aire.
El Secretario de Gobernación, Carlos Abascal, en un acto sin precedentes en la historia nacional, encabeza un enfrenta miento en contra de la decisión del Secretario de Salud, Julio Frenk. El Secretario de Gobernación concluye enfático su rechazo: "No podemos admitir una ciencia consagrada a la destrucción... la ciencia sólo se justifica si sirve a la vida", dijo Abascal al periódico Reforma.
Antes de ventilar los argumentos que se han manejado en favor y en contra de "la píldora del día siguiente", hay que dejar en claro que lo que se discute es si la píldora es abortiva o no.
A la decisión de incluir la píldora del día siguiente en el Cuadro Básico de la SSA se suman las adhesiones de la presidenta del Organismo de Mujeres Priístas, Esthela Ponce, quien declara que la píldora no es abortiva (Reforma, 2005-07-20). La diputada perredista, Micher Camarena, secretaria de la Comisión de Equidad y Género de la Cámara de Diputados, apoya la decisión de incluir la píldora en los medicamentos que se reparten gratuitamente en los centros de salud del país (Reforma, 2005-07-20). La Comisión Permanente del Congreso de la Unión, senadores y diputados del PRI y PRD, lo mismo que el presidente de la Cámara de Diputados, Manlio Fabio Beltrones, demandan también al secretario de Salud no dar marcha atrás, (Jornada, 2005-07-21). Tampoco tarda en mostrar su respaldo a Frenk la Red por los Derechos Sexuales y Reproductivos. Hasta Marta Sahagún (esposa del Presidente Vicente Fox) cae en el engaño. "Al salir de Misa, la esposa del presidente niega que la píldora sea abortiva, y afirma que su uso impedirá embarazos indeseados" (Reforma, 2005-07-18).
En contra de la decisión de la Secretaría de Salud se manifiesta el Secretario de Gobernación, como se ha dicho; la asociación civil Cultura por la Vida. El PAN paga un desplegado repudiando la medida (Reforma, 2005-07-20); la presidenta del INMUJERES, Patricia Espinosa, respaldando las reconsideraciones que pide Abascal a la decisión, insiste en la necesidad de debatir el tema (Jornada 2005-07-21). Por su parte, el Consejo de Bioética de la Comisión Episcopal Mexicana se pronuncia en contra de la píldora afirmando que es abortiva.
Los argumentos
Haciendo un inventario de los argumentos que defienden la utilización de la píldora conviene poner a la cabeza del engaño al propio secretario de Salud, Julio Frenk, quien reiteró que esta pastilla no es la misma píldora RU-486 a la que sí se considera abortiva, pues las únicas dos funciones de la pastilla que ha sido aprobada para el Secretaría de Salud son inhibir la ovulación y bloquear el paso de los espermatozoides luego de haber sostenido relaciones sexuales (Reforma, 2005-07-19). Desmentir al Secretario de Salud a este punto del artículo sería terminar muy rápido con un toro que da para más.
El agente activo de la píldora en cuestión se llama levonorgestrel, una auténtica bomba hormonal análoga de la progesterona, nada menos que la hormona del embarazo, pero que a grandes cantidades produce tres efectos. Obsérvese que Frenk sólo se ha referido a dos.
El primer efecto interfiere con procesos previos a la fecundación como son la inhibición de la ovulación cuando se administra antes que ésta se haya llevado a cabo. El segundo efecto obstruye el paso del espermatozoide, dificultando la fecundación.
Hay un tercer efecto que consiste en, dado el caso de que la ovulación hubiese sido previa a la administración de la píldora, y que la píldora no hubiese logrado bloquear el paso de los espermatozoides, impedir que el óvulo finalmente fecundado se implante en el útero. Y esto ya no es "anticoncepción", sino aborto.
Pero detrás de la píldora del día sigui ente no hay sólo argumentos biomédicos. Los hay también de otros órdenes. Econó mico, por ejemplo. En México el mercado de la píldora es de 25 millones de mujeres en edad fértil; hay también argumentos demográficos inducidos que, desde la Organización Mundial de la Salud, reali zan el trabajo sucio del Informe Kissinger (La Cruz, marzo 2005) en las políticas de población de los países pobres; los hay también en el hedonismo comodino de nuestras democracias: "[La píldora] ayudará a mejorar la calidad de vida de la población", subraya ante diputados Gregorio Pérez Palacios, director general del Instituto Nacional de Perinatología (La Jornada, 2005-07-21). Pero bajo el mismo tenor de intereses democráticos habría que considerar también el peligro de lo que en epidemiología se conoce como "las cuatro Pes", inducido por el uso de la píldora, y que son las causas de enfermedades de transmisión sexual: la promiscuidad, la precocidad de las relaciones sexuales de adolescentes; la permisividad en las costumbres, y la píldora que lleva a tener este tipo de relaciones porque no hay miedo al embarazo.
Vicente Segú, miembro de la Coalición de Bioética, declaró en la ciudad de México a La Cruz de California lo que llamó "el burdo engaño del Secretario de Salud". En una mano tiene la prueba. Nada más elocuente que el mismo instructivo de la famosa píldora. Se llama Postinor2. Vienen dos tabletas de 0.75mg. La farmacología clínica del agente activo (levonorgestrel) bastaría para cerrarle la boca al Secretario de Salud, que al tenor dice: Inhibe la ovulación, la fecundación y la implantación.
En México, la Suprema Corte de Justicia de la Nación, según la tesis de jurisprudencia: P./J. 14/2002, Página 588, declara que "el producto de la concepción se encuentra protegido desde ese momento". Resulta concluyente que el uso de la píldora del día siguiente, en virtud de su efecto antiimplantatorio, es anticonstitucional.