ARTICULOS

ARTICULOS DE
JUNIO 2004



BREVES

CARTAS AL EDITOR

SIN AZÚCAR,
POR FAVOR

¿A QUIÉN IREMOS?




Contents © 2004
by Jim Holman.
All rights reserved.

"Vamos a tener un choque cultural"

Las nuevas ideologías que pretenden imponer una visión radical de la moral

POR GUSTAVO VAZQUEZ

En los días 24 y 25 del pasado mes de abril, se celebró el IV Congreso Internacional Vida y Familia en la ciudad de Mexicali, B.C. Dicho congreso fue organizado por la Coalición de Grupos a Favor de la Vida y la Familia, llevándose a cabo en el auditorio Cetys Universidad. El evento fue inaugurado por el Obispo de Mexicali, Mons. José Isidro Guerrero Macias.

Inició con la conferencia Los Nuevos Derechos Humanos, a cargo de Sr. Jorge Scala, argentino, abogado y asesor legal del Consejo Latinoamericano para la Vida y la Familia. El Sr. Scala también es coordinador de las Asociaciones Unidas para un Mundo Mejor.

"Hay tres corrientes de los derechos humanos: la corriente clásica de los derechos humanos, la corriente Marxista de los derechos humanos, y hay una corriente que se me ocurre llamar postmoderna de los derechos humanos", explicó el Sr. Scala. "Lo que a continuación voy a explicar es la corriente postmoderna de los derechos humanos; es decir, lo que se nos está tratando de imponer en la actualidad para después concluir en dos cuestiones: primero, ¿que hay atrás de esta corriente postmoderna de derechos humanos, quienes están detrás y por que?, ¿cuáles son las motivaciones de recrear unos nuevos derechos humanos?, y por último, ¿que actitud positiva puedo tomar ante estas circunstancias y que podemos hacer ante esta realidad que se nos está pretendiendo imponer?

"A cualquier persona se le pregunta ¿que son los derechos humanos?, y cualquier persona puede dar una respuesta que efectivamente puede ser acertada; los derechos humanos son los derechos básicos, los derechos principales, los que fundamentan el resto de los derechos. Esto es una primera idea, una primera aproximación que puede dar una persona con un poco de sentido común; segunda idea que da esa persona con sentido común dice: son derechos humanos porque precisamente se basan en la igual dignidad que tenemos todos los seres humanos, sin más allá de nuestras diferencias, más allá de nuestras características, todos compartimos una común naturaleza humana y ese hecho de compartir una común naturaleza humana hace nacer estos derechos fundamentales de la persona. Esto, que cualquier persona con sentido común pudiera contestar, es la realidad, es la base de los derechos humanos", expresó.

"Entonces podemos decir que los derechos humanos son los derechos clásicos. Con otro nombre ya los habían reconocido los romanos. Si uno lee a Cicerón, por ejemplo, si uno lee a Séneca, hablaban aunque en otro lenguaje, en otra denominación, hablaban de que había una naturaleza humana que era común a todos los seres humanos y que esa naturaleza común, hacía nacer todos los derechos y los derechos principales de los seres humanos. Entonces tenemos una corriente clásica que nace con los romanos y que se mantiene en el tiempo, enriquecida por los aportes del cristianismo, sin duda", siguió.

"Viene la segunda guerra mundial y esta guerra es un desastre, donde mueren millones y millones de personas, por los bombardeos, por los campos de concentración, por las bombas atómicas, donde mueren millones de personas de un modo atroz. Esto golpea la conciencia de la humanidad y hace surgir lo que se llama esta corriente de los derechos humanos, y esos derechos humanos se plasmaron en la Declaración Universal de Derechos Humanos, que es del año 1948, apenas tres años después de concluida la segunda guerra mundial. El desastre provocado por esta guerra todavía no había sido reparado significativamente. En ese momento, se hace la declaración de los derechos humanos y nace esta denominación de los derechos humanos", comentó el Sr. Scala.

"¿Cuáles son las características de esos derechos humanos? Son universales -- quiere decir que pertenecen a todos los seres humanos, de todos los tiempos y de todas las culturas. Es como si se suspendieran todas las condiciones de tiempo y de espacio y por el solo hecho de ser personas humanas tienen estos derechos, no por sus cualidades o características físicas, nacionalidad, grado de inteligencia, raza, continente; son inalienables; es decir es un derecho indisponible -- no lo puedo vender, no lo puedo comprar, no lo puedo regalar, porque pertenecen a mi condición humana, a mi dignidad humana -- por eso son inalienables. La tercera característica es que la legislación y todo el derecho debe reconocer los derechos humanos; no los crea. Son reconocidos por la ley, por el legislador, por el estado. Los reconocen, y ¿porque los reconocen? Porque pertenecen a la dignidad propia de cada ser humano y los seres humanos somos anteriores a la ley y al estado y la ley y el estado están para servir a las personas. Por tanto estos derechos humanos solo pueden ser reconocidos. La ley lo que hace es: estudia la naturaleza humana, estudia la dignidad humana y dice: todos los seres humanos por el hecho de serlo tienen esta dignidad y le corresponden estos derechos. Esta es la corriente clásica de los derechos humanos, que cualquier persona prácticamente está de acuerdo con lo que acabo de decir".

"Hay una segunda corriente en la cual no me quiero detener; es la corriente Marxista. No me quiero detener porque está, digámoslo así, 'en retirada' por razones políticas, aunque haya determinados políticos, entre ellos, el presidente de la República Argentina que tiene esta orientación marxista y que ya de un modo pretende hacer retroceder a la República Argentina a la corriente marxista de los derechos humanos. Pero bueno, no me quiero detener porque esta corriente está en retirada a nivel mundial", explicó.

"Si me quiero detener con la tercera corriente, que es la corriente postmoderna de los derechos humanos; y para eso lo que quiero es introducir esta corriente postmoderna en

una explicación que son hechos históricos y que nos sirven como introducción para entender lo que sería la clave postmoderna de los derechos humanos, y esto es muy sencillo: si nosotros estudiamos la cultura clásica, si lo que quiero analizar son las distintas corrientes culturales frente a la virtud y frente al vicio, que posturas han tenido a lo largo de la historia. Entonces tenemos una primera cultura que es la cultura clásica, la cultura clásica greco-romana y después de que desapareció, sin embargo esta cultura fue mantenida y relanzada por el cristianismo, y esa cultura clásica, cristiana, sobrevive, existe.

"Entonces, ¿cual es la característica de la cultura clásica tanto en su vertiente greco-romana como en su corriente cristiana?, ¿cuál es su actitud frente a la virtud y frente al vicio de la cultura clásica? Básicamente es impulsar, proponer y tratar de tomar como modelo, la virtud. La cultura clásica siempre ha promovido la virtud y ha intentado desalentar el vicio", siguió explicando el Sr. Scala.

"¿Cual es la actitud de la cultura moderna? La cultura moderna de la ilustración, que nace en la revolución francesa. ¿Como se confrontaba la cultura moderna con respecto a la virtud y al vicio? La cultura moderna era una cultura racionalista, una cultura puramente aséptica; lo que buscaban era el cientificismo, buscar las verdades científicas, por lo tanto, fueron neutrales frente a la virtud y frente al vicio, no les importó. La pusieron entre paréntesis; para la cultura moderna, la virtud y el vicio eran indiferentes. Daba lo mismo. Que cada uno eligiera; quedaba librado a la elección personal que cada uno quisiera. La cultura moderna no se metía ni a favor ni en contra de la virtud y el vicio, por lo tanto, la cultura moderna es una cultura que tolera el vicio. Entonces tenemos que la cultura clásica fomenta la virtud, la cultura moderna tolera el vicio, ya que la virtud es una cuestión individual, de cada persona, y por lo tanto el vicio queda tolerado", comentó.

"¿Cual es la actitud de la cultura postmoderna?, es decir, ¿cual es la actitud en el movimiento cultural que estamos viviendo nosotros? Hay una transición entre la cultura moderna a la postmoderna, tenemos en nuestra cultura elementos de una cultura moderna y otros de la cultura postmoderna. No podemos decir que esté consolidada la cultura postmoderna. La característica de la cultura postmoderna es que fomenta el vicio. Esto es muy importante entenderlo, porque si no entendemos que la cultura postmoderna fomenta el vicio, no vamos a entender el mundo que nos rodea.

"Vamos a tener un choque cultural. Vamos a decir, ¿como es posible esto? Pongo un ejemplo: trabajo en una organización no gubernamental (ONG), con un objetivo de bien público, pido dinero al estado para hacer algo bueno y el estado no me da el dinero a mí porque yo quiero hacer algo bueno. En cambio, si soy una ONG feminista de género, que quiero romper la cultura de las personas, que quiero promover que da lo mismo si elijo ser hombre o mujer y que yo lo puedo intercambiar como quiera, que en el fondo es un vicio, entonces esa ONG obtiene los dineros del estado. ¿Y esto porque es así? Por una razón muy sencilla: porque la cultura postmoderna fomenta el vicio.

"Lo mismo pasa con los programas de televisión, si uno tiene un programa cultural, un programa que fomenta los valores, ningún canal lo pasa. En cambio si uno pasa un travesti, una prostituta, etc., todos los canales lo pasan. ¿Por que? Porque la cultura postmoderna fomenta el vicio", siguió.

"Entonces, los nuevos derechos humanos en clave postmoderna, la clave para entenderlos es: el fomento del vicio. Si yo no entiendo esto, entonces no voy a entender que son estos nuevos derechos humanos en clave postmoderna. ¿Como se han introducido estos nuevos derechos humanos en la realidad? Se han introducido con sus diferencias en cada país. Entonces hay como tres modelos distintos. El modelo de los Estados Unidos de Norteamérica es a través de determinadas sentencias de la Corte Suprema de los Estados Unidos. En 1973 se aprobó que cada mujer tiene derecho a abortar, a matar al hijo que lleva en su vientre, prácticamente sin ninguna restricción. El aborto a petición es considerado un derecho constitucional en los Estados Unidos", comentó el Sr. Scala.

"Hablábamos del vicio puesto como paradigma; que una madre pueda matar a su hijo. ¿Hay un vicio peor que este? ¿Hay un crimen peor que el homicidio hecho por una madre respecto a su propio hijo, donde la relación de parentesco es la mayor, donde la víctima es máximamente inocente y donde la víctima es máximamente indefensa? Bueno, esto que es un vicio tremendo, pasa a ser un derecho abominable, un crimen abominable, pasa a ser un derecho constitucional. ¿Y esto por que? Porque lo dijo la corte suprema de los Estados Unidos. El modelo norteamericano es cambiar una relectura de los derechos humanos, en función de sentencias de la corte suprema.

"El segundo modelo es el europeo. El modelo europeo es a través de las leyes. En el año 1969, una norma jurídica en Gran Bretaña admite el aborto en todo el país. Es la primera ley a favor del aborto y la despenalización del mismo en Europa. De ahí empieza a pasar y prácticamente todos los países, excepto la isla de Malta, tienen despenalizado el aborto en Europa. Es más, se ha puesto una cláusula que cualquier país que desee ingresar en la Unión Europea tiene que modificar su legislación para admitir el aborto a petición de la mujer, entre otras cosas porque Polonia en su legislación, la cual es muy restrictiva, el aborto solo era autorizado en caso de peligro de la vida de la mujer. Entonces están haciendo cambiar a Polonia su propia legislación por incorporarse a la Unión Europea", siguió explicando.

"El tercer modelo es el modelo de las Naciones Unidas; es el modelo de utilizar los tratados internacionales de derechos humanos que son muchos, y que están escritos con un texto que responde exactamente a los derechos humanos clásicos; entonces, mantienen los textos, pero le cambian el contenido. Tergiversan el texto explícito de esos tratados de derechos humanos. Así funciona el tercer modelo. En esto tiene ingerencia las Naciones Unidas sus conferencias, sus organismos, sus distintas agencias. Lo que se pretende es mantener los viejos textos, pero cambiarle el contenido. En una típica acción de la ideología; mantengo la palabra, por ejemplo, la palabra género, mantengo la palabra, la hago como si fuera un sinónimo de sexo, después le cambio el contenido y una vez que le cambio el contenido, luego el lavado de cerebro de la gente. Acá entonces se mantienen los tratados internacionales de derechos humanos, se mantiene el texto, lo que dicen, pero el contenido que se le da es completamente diferente", enfatizó.

"Entonces ahora avanzo a darles la explicación; ¿Cuáles son las características de los derechos humanos en clave postmoderna? Tienen cuatro características: (1) Son universales; universales en clave postmoderna quiere decir que tienen validez simultánea, es decir, tienen validez hoy y ahora, pero no tienen una validez intemporal, porque no están basadas en la dignidad humana, en la común naturaleza humana, ya que quienes promueven estos 'nuevos derechos humanos', niegan la naturaleza humana, para ellos, no hay naturaleza humana. Entonces si los derechos humanos son universales quiere decir que valen en el mismo momento para todos y de un modo igual, pero solo en este momento porque; (2) Son pactables por consenso. Los derechos humanos ya no tienen su fundamento en la común naturaleza humana, sino que su fundamento son pactos y consensos que realizan exclusivamente los gobernantes. Se ponen de acuerdo y dicen: ahora los derechos humanos son 'esto', y así se decide el contenido de derecho a la vida, mañana no lo sé, pero hoy, es 'este'. La tercera característica de los derechos humanos en clave postmoderna es: Son variables; como dependen del consenso de quienes detentan el poder político, si ese consenso cambia, ayer el derecho a la vida, era inviolable, desde el momento de la concepción, hoy admitimos el aborto, aunque sigamos diciendo 'derecho a la vida', el contenido es completamente diferente, ya que no se respeta la vida desde el momento de la concepción. De hecho hay millones de personas que mueren como consecuencia de que se ha cambiado ese contenido. Y la última característica de los derechos humanos en clave postmoderna es: Pueden desaparecer; porque si son pactables por consenso, puede variar su contenido y también puede llegar a desaparecer. Si se ponen de acuerdo en que este derecho humano no existe más, no existirá más", explicó.

"Claro, la conclusión es obvia: Los derechos humanos clásicos, al estar fundamentados en la propia naturaleza humana, en definitiva son una garantía para todos, pero en especial es garantía para los indigentes, garantía para los pobres, para los débiles. Si todos tenemos los mismos derechos humanos, los débiles están protegidos, porque en el fondo sus derechos fundamentales son iguales que los de los poderosos; después ya, cosa secundaria es que el que tiene más, tiene más posibilidades que el que no tiene.

Los débiles están protegidos por lo menos en lo fundamental.

"Si en la actualidad los derechos humanos son pactables por consenso de quiénes ejercen el poder, los débiles han quedado sin derechos. Y esto se ve claramente con 'el derecho al aborto', donde el ser máximamente débil está a merced de cualquiera, a merced de su propia madre, o de un tercero que convenza a la madre y a merced de un mercenario que se dedica a matar gente, que gana fortunas matando gente, siendo un asesino a sueldo, y ese asesino a sueldo está realizando abortos legales, lo cual es una persona 'honorable', que ha prostituído la medicina, que está hecha para salvar vidas, y la ha transformado en un instrumento de muerte, y ese señor es honorable, es un profesional que desarrolla su actividad.

"Fíjense en la clave postmoderna, como el vicio es fomentado y es puesto como paradigma de la sociedad. Así mismo se admite la eutanasia porque ya que también hay una gran crisis en los servicios de seguridad social, entonces una persona anciana, una persona enferma, empieza a ser muy cara para la seguridad social, entonces hay que solucionar el problema, que no será la cámara de gas, ahora son inyecciones de morfina, o de lo que sea. Y eso se transforma en un derecho humano, 'la muerte digna'.

"La clonación, la fecundación artificial, donde para que quede concebido un ser humano matamos veinte, veinticinco", comentó. "La lógica matemática, la lógica de la producción, donde los seres humanos somos reducidos a cosa, a un elemento productivo, somos reducidos a toneladas de acero, nos auto producimos en un laboratorio. Hemos perdido toda dignidad al transformarnos en una cosa. Y eso es un 'derecho humano'.

"¿Quién está atrás de todo esto? Muy sencillo, la clave es lo que acabamos de decir; los derechos humanos en el sentido clásico protegen a todos, sobre todo al débil, al indigente, al indefenso. Los derechos humanos en clave postmoderna, protegen al fuerte, porque le dan una posibilidad de dominio que antes no tenia; la de llegar a la destrucción del débil si es que le conviene, es decir, el fuerte puede tener posibilidades económicas, de poder de dominio sobre el débil, en un sistema donde se aceptan los derechos humanos, pero nunca antes había tenido la posibilidad de reducirlo a la esclavitud completamente y que su vida dependa completamente de la voluntad propia del fuerte. Hasta eso no habíamos llegado, solo en periodos muy trágicos y muy breves de la historia. En clave postmoderna, lo que se pretende es que ese régimen nefasto, nazi, tenga carta de ciudadanía permanente, y esto es lo tremendo, si, tremendo y detrás de todo esto está la Organización de Naciones Unidas, que pretende un gobierno único mundial y lo pretende con una excusa estúpida, infantil: hay nacionalidades y como hay nacionalidades hay guerras, así que tengamos un gobierno único mundial y entonces no habrá más guerras.

"¿Quién puede creer esto? Las guerras civiles no cesan, las guerras internas no acaban y si existen estas guerras en una nación más o menos consolidada, imaginémonos lo que podría llegar a ser si todo el planeta lo englobamos en un solo país, en una única nación. Realmente no tiene sentido", siguió. "Con este argumento pueril, lo que se pretende es un gobierno único mundial, y ese gobierno mundial, a través de las distintas agencias de las Naciones Unidas pasarían a ser como ministerios, como la Organización Mundial de la Salud sería el Ministerio de Sanidad, las cortes internacionales de justicia serían las cortes de justicia, y los contingentes militares de Naciones Unidas, serían la policía mundial, etc. está todo como organizado. Este es más o menos el panorama", dijo el Sr. Scala.

"Un gobierno único mundial no se puede sostener si no hay un derecho único mundial, y si no hay también una religión única mundial, o sea que el proyecto mundialista de Naciones Unidas no es la globalización donde la economía está trasvasada en todos los países, sino que es un proyecto de mundialización, no de globalización, donde haya un único gobierno, una única ideología, una única religión, una única política, un único derecho. Entonces los derechos humanos en clave postmoderna son la herramienta jurídica necesaria para imponer un gobierno único mundial.

"Las pruebas de lo anteriormente dicho se encuentran en los documentos expuestos un nueve de Diciembre de 1996, en la sede de Naciones Unidas, donde se reunieron los seis comités de los tratados de derechos humanos de la ONU y su aprobación en el año de 1997 por el Secretario de Naciones Unidas. El país de Jamaica cuando se dio cuenta de esta situación, denuncia la misma para no verse obligado a modificar su legislación interna. ¿Que le contestaron? La comisión de derechos humanos emitió la legislación número veintiséis donde dice: La ley internacional no permite a un estado que ha ratificado, accedido o heredado estos pactos el denunciarlos o el retirarse de los mismos. Entonces tenemos que el círculo está completamente cerrado.

"¿Cual es la explicación jurídica de todo esto? Son las teorías de Hans Kensel, quien tiene una concepción piramidal del derecho que postula una concepción extrema del poder, donde no hay sitio para la concepción clásica de poderes; aquí el poder es absoluto en el sentido literal de la palabra. Se trata de la subordinación de los individuos a los estados y de los estados a un centro de mando mundial caracterizado por una soberanía indiscutible, dispuesta por un derecho internacional, que es una necesidad lógica inducida por su teoría del derecho. Esta concepción del derecho legitima necesariamente un gobierno mundial y al final un poder mundial sujeto exclusivo de soberanía y poder ilimitado", dijo el Sr. Scala. "Dado este panorama, ¿que podemos hacer? Creo que el 'darse cuenta' es el primer paso positivo. El primer paso es el paso personal, conocer y reflexionar sobre el tema, descubrir en esos agentes externos que intentan invadirme y tomar todas las previsiones del caso.

"El segundo paso es empezar a actuar a nivel familiar, a nivel de compañeros de trabajo, a nivel de amigos, compartiéndoles estas reflexiones; así cada uno se convierte en un multiplicador en los demás.

"El tercer paso es la conquista de la vida pública, y en la conquista de la vida pública hay algunos elementos que son especialmente importantes: los medios de propaganda y publicidad, hay que conquistar los medios con la obtención de espacios, de determinados espacios, que se discutan estas cuestiones en los medios de propaganda; llegar a los lugares donde se detenta el poder, para lograr que los pactos sean razonables y poder volver a los derechos humanos en su versión clásica; las universidades -- esto hay que llevarlo a las universidades, porque de las universidades para bien o para mal, sale en gran medida la gente intelectual de los países en general".