ARTICULOS

ARTICULOS DE
FEBRERO 2002



BREVES

CARTAS AL EDITOR

SIN AZÚCAR,
POR FAVOR

¿A QUIÉN IREMOS?




Contents © 2002
by Jim Holman.
All rights reserved.

Un Triste Aniversario

El 22 de Enero marca el día en el que hace 29 años el aborto fue declarado legal en los Estados Unidos

Por María Kennedy

"Es ilógico", dice el Profesor Richard Myers acerca de la decisión de la Suprema Corte de Justicia de los Estados Unidos en 1973 'Roe vs. Wade', que legalizó el aborto en los Estados Unidos. Desde ese fallo, emitido el 22 de Enero de 1973, mas de 40 millones de bebés aun no nacidos han perdido sus vidas debido al aborto legal en los Estados Unidos.

El Profesor Myers, que enseña en la Escuela de Leyes Ave María en Ann Arbor, Michigan, dijo que Roe vs. Wade es una "decisión legal sumamente criticada, incluso por aquellos que están de acuerdo con su resolución".

El Profesor Myers dijo que la razón por la que muchos especialistas en leyes encuentran la decisión tan preocupante es porque la Suprema Corte de los Estados Unidos encontró un derecho constitucional a la privacidad que no esta específicamente mencionada en la Constitución. "En Roe, los magistrados concluyeron un derecho a la privacidad y a la autonomía, mientras ignoraron la idea de cuando la vida empieza. Básicamente dijeron que un bebé aun no nacido nunca a sido reconocido como bebé".

Antes de que la Suprema Corte emitiera su fallo en Roe vs. Wade, solo unos cuantos estados permitían el aborto. Mientras muchos estados procesaban criminalmente a doctores que efectuaban abortos. Cuando la corte legalizó el aborto en los cincuenta estados, encarriló a los Estados Unidos en un caminó que luego resultaría en una serie de fallos legales que han permitido que una mujer aborte a su bebé incluso cuando está en el conducto uterino mientras esta naciendo, un procedimiento conocido como 'aborto de nacimiento parcial'.

El Profesor Myers señala que el aborto de nacimiento parcial demuestra la hostilidad de las cortes de los EU hacia los bebés aun no nacidos. A pesar de la manera tan cruel como un bebé es abortado -- el doctor inserta un par de tijeras en la parte posterior del cráneo del bebé, abre la incisión, y luego inserta un tubo de succión que le permite succionar el cerebro del bebé -- la Suprema Corte emitió un fallo el 28 de Junio del 2000, en el caso Carhart vs. Nebraska que los estados no pueden prohibir el procedimiento. "La Asociación Médica Americana testificó que nunca a sido médicamente necesario para una mujer someterse a un aborto de nacimiento parcial", dijo Myers. "Sin embargo la corte permitió ser influenciada por el testimonio de unos cuantos doctores que era una mejor técnica para algunas mujeres". Antes de la decisión de Carhart, una prohibición federal del aborto de nacimiento parcial fue adoptada por ambas la Casa de Representantes de los EU y el Senado de los EU, solo para ser vetada dos veces por el entonces Presidente Bill Clinton.

La base legal para Roe vs. Wade fue otra decisión de la Suprema Corte de Justicia que había sido decidida años atrás. En la decisión Griswold vs. Connecticut en 1961, la corte sostuvo que no podía prohibir a Planned Parenthood de suministrar a parejas casadas con control natal artificial. El caso surgió del litigio en contra de Estelle Griswold, que era en aquel entonces directora ejecutiva de Planned Parenthood. Griswold fue arrestada, junto con el director médico de una clínica de Planned Parenthood, por suministrar control natal en New Haven, Connecticut. Cuando la corte encontró a los acusados culpables, ellos apelaron a la Corte Suprema de los Estados Unidos, cuyo fallo fue que las parejas tienen un derecho inherente a la privacidad, que recae en la "penumbra" de la Constitución de los EU. La corte usó ese término astronómico 'penumbra' para describir derecho no explícitamente mencionados en la Constitución.

"...garantías específicas de la Carta de los Derechos Humanos tienen penumbras", la corte concluyó, "formada por emanaciones de aquellas garantías que ayudan darle vida y substancia. Varias garantías crean zonas de privacidad. El derecho de asociación contenido en la penumbra de la Primera Enmienda es uno, como lo hemos visto. La Tercera Enmienda es en la prohibición en contra del acuartelamiento de soldados en cualquier casa en tiempo de paz sin el consentimiento de su dueño es otra faceta de esa privacidad. La Cuarta Enmienda explícitamente afirma el derecho de la gente a estar segura en sus personas, casas, papeles y efectos personales en contra de cateos y confiscaciones. La Quinta Enmienda en su Cláusula Auto Incriminatoria permite a los ciudadanos a crear zonas de privacidad que el gobierno no pueda forzarlos a entregarse a su detrimento. La Novena Enmienda provee: 'La enumeración en la Constitución, de ciertos derechos, que no deben de ser interpretados para negar o menospreciar a otros retenidos por la gente' ".

Después de la decisión de Griswold, la corte siguió la misma lógica en el caso Roe. Una trabajadora embarazada de un carnaval de 25 años de edad, usando el pseudónimo de 'Jane Roe' para proteger su identidad, lanzó una demanda. Cuando se dio cuenta que estaba embarazada, 'Roe' decidió que el mejor camino para ella era terminar su embarazo. En aquel tiempo estaba en una relación abusiva y ya tenía una hija pequeña. Había dado otro hijo en adopción. El estado de Texas, donde ella vivía, no permitían el aborto excepto en casos en el que la salud de la madre estuviera en peligro. La primer demanda fue en 1969, y 'Roe' perdió. Luego ella apeló a la Corte Suprema de los Estados Unidos, que accedió a oír su caso. En una declaración jurada hecha en la corte, sus abogados dijeron que 'Roe' había sido violada por una pandilla, y que no tenía idea quien era el padre del hijo. Ninguna de las declaraciones era verdad. 'Roe' demandó a Henry Wade, quien era el fiscal en el condado donde ella buscó hacerse el aborto. Wade buscó la manera en hacer respetar la prohibición estatal del aborto, es por ello el nombre del caso: "Roe versus Wade".

'Roe' reveló su verdadera identidad en los años 80s -- Norma McCorvey. A pesar de que ganó el caso que tan profundamente cambió el panorama legal de los Estados Unidos, nunca se sometió a un aborto. En lugar de eso, dio a luz al bebé y luego lo puso en adopción. En 1995, ella cambió su opinión acerca del aborto y desde entonces es defensora de la vida.

Brian Chavez-Ochoa, un abogado que regularmente litiga casos relacionados con el aborto, dijo que Roe vs. Wade esta lleno de contradicciones. "Falla en proteger la vida misma", él dijo que la decisión. "Nosotros como una sociedad que protege la vida. Ya sean los inválidos o aquellos con alguna enfermedad terminal, los protegemos. Aún así tenemos a bebés aun no nacidos, que pueden ser abortados incluso al tiempo de nacer, como en el aborto de nacimiento parcial. Si ese feto, que es abortado, fuera asesinado por alguna otra persona, digamos un conductor en estado de ebriedad, ese conductor sería enjuiciado. Sin embargo este mismo niño puede ser abortado. Por un lado, decimos que la vida es preciosa, y por otro lado decimos que esta bien matar".

Chavez-Ochoa dice que no esta optimista en que la Suprema Corte anule Roe vs. Wade. "Francamente, estamos muy lejos para que algo así se haga", él dijo. "Hemos tenido muchas decisiones en la corte que apoyan a Roe vs. Wade. La única manera para que pueda haber un cambio es a través de una enmienda constitucional, de la cual habló el Presidente Bush".

Chavez-Ochoa dijo que una cultura que permita el libre aborto esta causándose daño a si misma en otras maneras. "Miren a nuestros adolescentes", él dijo. "No tienen respeto por la vida. Lo que tenemos es una sociedad en decadencia. Mamá y Papá ya no están con los niños. Tenemos a muchos niños creciendo con papas solteros".

Steve López abogado en San Francisco esta de acuerdo en que Roe vs. Wade es una mala decisión, no solamente moral pero legal también. "Roe vs. Wade es una decisión que fue basada en una serie de casos que fueron basados por una participación minoritaria", él dijo. "No fue una decisión lógica si uno ve como los razonamientos legales normales se dan en los Estados Unidos". López dijo que los jueces en su mayoría sobrepasaron sus límites en busca de los derechos para abortar. Sin embargo, él dijo, la decisión quizás algún día sea anulada.

"Definitivamente existe la posibilidad", él dijo. "Ahora hay jueces en la Suprema Corte que han dicho que Roe vs. Wades no esta basada en un buen razonamiento legal. Si nuevos jueces son designados, entonces existe la posibilidad de que Roe vs. Wade sea anulado". Pero, López advirtió, tal anulación no va "a pasar en poco tiempo".

El profesor Myers dice que el cree que la mejor oportunidad para que anulen Roe vs. Wade recae en crear lo que el Santo Papa llama la cultura de la Vida. "En cierto modo, la Suprema Corte refleja lo que la élite cultural de este país piensa, en términos de aborto. Si remplazamos la Cultura de la Muerte con la Cultura de la Vida, como el Santo Papa nos llama a hacerlo, entonces tenemos una oportunidad".