ARTICULOS
ARTICULOS DE
JUNIO 1999
BREVES
CARTAS AL EDITOR
SIN AZÚCAR,
POR FAVOR
¿A QUIÉN IREMOS?
Contents © 1999
by Jim Holman.
All rights reserved.
Les succionan el cerebro
El Estado de California se rehusa a prohibir horrible procedimiento de aborto
POR EMMA TRUJILLO
Por cuarto año consecutivo, los intentos para prohibir el aborto denominado de 'parto parcial', han fallado en California.
Este método abortivo es utilizado para asesinar entre 3 mil y 5 mil bebés en Estados Unidos cada año. Durante éste horrible procedimiento se extrae completamente el cuerpecito del bebé con excepción de la cabecita, la cual queda adentro de la madre. Después, el abortero clava unas tijeras especiales en la nuca del bebé para crear un orificio, el cual es agrandado abriendo las tijeras. Posteriormente la manguera de una poderosa aspiradora es insertada dentro de la cabeza del bebé y el cerebro es succionado, desplomando la cabecita, y de ésta manera se retira el resto del cuerpecito de la madre.
En dos ocasiones el Congreso de los Estados Unidos ha votado para eliminar éste procedimiento abortivo, pero en cada una de las ocasiones la petición fué vetada por el presidente Bill Clinton. El aborto por 'parto parcial' ha sido prohibído en 25 estados, pero jueces han bloqueado dicha prohibición en 18 de éstos estados.
Este año el intento de impedir el aborto por 'nacimiento parcial' en California fué presentado en un proyecto de ley denominado "Decreto de Prohibición del Aborto por Nacimiento Parcial", conocido como AB 1424 (Assembly Bill 1424). El proyecto de ley fué presentado el pasado 26 de Febrero por el asambleísta George House, Republicano de la ciudad de Modesto, quien proviene de una fami-lia de 14 hijos. House abiertamente ha manifestado su firme convicción en la preservación y protección de la familia tradicional.
El pasado 20 de Abril, durante la au-diencia ante el Comité de Salud, Martín Gallegos, presidente de dicho comité, ordenó que las exposiciones, discusiones y argumentos del Proyecto de ley denominado AB 1424, fuera limitado a 5 minutos ante los 14 miembros que conforman la Asamblea, la cual está compuesta por 5 Republicanos y 9 Demócratas. Al concluír la votación, 8 Demócratas votaron a favor de mantener legal el aborto 'por parto parcial' .
Por su parte el Asambleísta Edward Vincent, de la ciudad de Inglewood decidió abstenerse de votar y por lo tanto, favoreció que el proyecto de ley fuera negado. El asambleísta House hizo notar que el decreto fué derrotado por "el voto de partido", esto es, que mientras los Republicanos votaron a favor del proyecto de ley, los demócratas votaron en contra.
El Partido Demócrata apoya la lega-lización del aborto, incluyendo el proce-dimiento de 'parto parcial'. Mientras tanto, el Partido Republicano ha tomado una
postura pro-vida al indicar que, "el bebé nonato tiene el derecho fundamental individual a la vida, la cual no puede ser transgredida".
Los demócratas que conforman el Comité de Salud y votaron por mantener vigente éste procedimiento abortivo en California son: Martín Gallegos, Distrito 57-City of Industry; Ellen M. Corbett, Distrito 18-San Leandro; Marco Antonio Firebaugh, Distrito 50-Huntington Park; Sheila James Kuehl, Distrito 41-Encino; Darrell S. Steinberg, Distrito 9-Sacramento; Helen Thompson, Distrito 8-Vacaville; Howard Wayne, Distrito 78-San Diego; y Scott Wildman, Distrito 43-Glendale.
Durante las semanas precedentes al voto, las oficinas de distrito de Martín Gallegos, Edward Vincent, Scott Wildman y Marco Firebaugh fueron visitadas por médicos, sacerdotes, diversas personas que laboran en centros de embarazo y grupos pro-vida como Hispanics for Life (Hispanos a favor de la Vida), quienes gestionaron para que el proyecto de ley fuera aprobado. Ningún vocero de los asambleístas otorgó un 'sí' definitivo. Cada vocero aseguraba que, a pesar de que su asambleísta estaba aún indeciso, tenía un criterio abierto y que tomaría
su decisión hasta escuchar todos los argumentos. El día que se presentaron los argumentos la reacción fué todo lo contrario. La Doctora Katherine Dowling, una reconocida médico familiar de Los Angeles, voló a Sacramento, viaje financiado por ella misma, para hacer una presentación del procedimiento del aborto de nacimiento parcial' utilizando un prototipo de útero y un bebé modelo con edad de gestación a la cual normalmente se lleva a cabo dicho procedimiento. Al iniciar la presentación, Gallegos, Presidente de la Asamblea, y muchos otros Demócratas salieron del cuarto negándose a escuchar el argumento profesional de la doctora. "Dónde está el 'criterio abierto' y la honestidad que expresaban", dijo Joyce Flynn, miembro de la Federación Católica Italiana de la Parroquia de St. Bede localizada en La Cañada. Flynn, junto con un grupo de 10 personas, se entrevistaron con Will Heron, representante del asambleísta Scott Wildman.
Además de las visitas realizadas a las oficinas de los asambleístas, muchas otras personas enviaron cartas, hicieron llamadas telefónicas o enviaron faxes y correos electrónicos a sus representantes. Vigilias de oración fueron realizadas en varias de las
oficinas de distrito durante la noche ante-rior al 19 de Abril, día en que se llevaría a cabo la votación de la Comisión de Salud.
Durante una junta con José Sigala, director de distrito para el asambleísta Marco Firebaugh, Sigala preguntó, "¿Cuál es la posición de la Iglesia
Católica con respecto a éste proyecto de ley? No está registrada como una de las organizaciones que respaldan el proyecto de ley, aunque ha manifestado su apoyo en otros asuntos"
Muchos fieles católicos se hacían la misma pregunta. En una carta dirigida al Cardenal Roger Mahony fechada el 23 de Marzo de 1999, la Señora Norma Mammana expresó su preocupación por el aparente silencio de la Iglesia con respecto al aborto por 'parto parcial'. La señora Mammana, quien es ferviente católica, madre de 6 hijos y abuela de 10 nietos, expresó al Cardenal que, "el propósito de ésta carta es para compartir con usted mi preocupación por lo que no estamos escuchando de nuestra Iglesia y sacerdotes bajo su dirección e influencia. Existe gran confusión en nuestras parroquias con respecto a temas pro-vida. Muchos auto-llamados católicos se encuentran tan malinformados con respecto a éstos temas que adoptan una postura pro-aborto, sin percatarse de que ésta situación los pone en conflicto con la Ley de la Iglesia, que es la Ley de Dios. Existe una total ignorancia con respecto al procedimiento denominado aborto por 'parto parcial' -- que en realidad deberíamos de llamarlo por lo que realmente es: Infanticidio... El silencio de nuestra Iglesia Católica es ensordecedor".
Después de la derrota del AB 1424, el asambleísta House solicitó y obtuvo del Comité de Salud una reconsideración al proyecto de ley. Esto le otorga una nueva oportunidad para presentar el proyecto AB 1424 en un futoro próximo ante el mismo comité durante una sesión de la Asamblea para el período de 1999-2000. El proyecto podría ser re-evaluado en Enero del 2000.
La comunidad pro-vida ya está preparándose para trabajar arduamente los siguientes 8 meses para persuadir a los oponentes de éste decreto antes de que sea nuevamente presentado ante la asamblea. Uno de los objetivos es educar a los votantes sobre temas tan importantes como lo son la vida y la muerte e informar a la comunidad cuál fué la postura de su legislador.
Las personas que deseen participar pueden comunicar con el Pro-Life Network al (714) 963-4753.